[百姓之声] 判决书评判证据要说理

[复制链接]
公民法学家 发表于 2017-1-10 09:42 | 显示全部楼层 |阅读模式

判决书评判证据要说理

原告程英与被告武汉市新洲区商贸改革工作组(以下简称商贸工作组)、第三人刘宏炳宅基地使用权纠纷一案,原告程英诉称,我家私房原址为原新洲县城关镇东正街大众后巷11号,住宅面积为33平方米,1979年,原新洲县饮食服务公司所属的大众食堂改建为玉琼酒楼,征用我家的住宅,依政策和被征用住宅的邻居的还建标准为1:2,应还建我们66平方米的面积,但被告只给我们还建面积48平方米,相差18平方米,后我家多次向饮食公司要求解决未果。饮食公司改制后由商贸工作组接管善后,将应还建我们的18平方米宅基地卖给第三人刘宏炳。原告要求判令被告归还18平方米宅基地并赔偿迟延归还的经济损失10万元和精神损失费9万元。

湖北省武汉市新洲区人民法院(2012)鄂新洲民字第00175号民事判决书载明原告程英向本院提交了以下十七组证据:

其中证据一至四是证明原告具有主体资格。证据五,证人证言、调查笔录,证明饮食公司于1979年征用大众后巷11号私房面积33平方米,还建原来的两倍面积应为66平方米。

证据六,罗康旗国有土地使用证、房屋所有权证,证明同为被饮食公司征用住宅的原告邻居罗康旗还建面积是原建筑面积的两倍。(实际上罗康旗被征用的宅基地跟原告相同,而他还建的土地使用证上的建筑占地72.5平方米,是原建筑面积的两倍还多)。

证据十、十一证明饮食公司对原告还建建筑面积为48平方米。

证据十二,调查笔录证明本案还建标准为1:2。

该判决书称,“经庭审双方当事人举证、质证,本院对双方当事人提供的证据及本院调查取证评判如下:

“对原告提交的证据,证据一予以采信,证据二至四,符合有效证据的真实性、合法性和关联性予以采信,证据六、七、九、十、十一、十三至十七的真实性予以采信,对其证明目的不予支持。对证据五不予采信,证据八结合本院向区国土局调查取证的证据证明与事实不符而不予采信;对被告商贸工作组提交的一份证据和第三人刘宏炳提交的一组证据,本院审查认为均符合有效证据的真实性、合法性和关联性,予以采信。

“本院向国土局调取的证明系该局经过核查出具的公文,亦与事实相符,本院予以采信。”

该判决“对证据六、七、九、十、十一、十三至十七的真实性予以采信,对其证明目的不予支持”,为什么?对证据的真实性予以采信,对证明目的不予支持的理由只能有一个:就是该证据不能证明提供证据者所要证明的事实。而上述证据六,罗康旗国有土地使用证、房屋所有权证足以证明和原告同样被征用宅基地的邻居的还建标准为1:2,且政策规定的还建标准,完全不需原告举证而可由法院依职权调查。证据十、十一新洲县村镇个人建房用地登记发证花名册和傅锦霞土地使用证足以证明被告给原告的还建面积是48平方米,对以上证据的真实性予以采信而对证明目的不予采信,于理不通。

判决对证据五不予采信没有叙述一点理由。对证据八(实际是原告所提供的证据五之一,法院毫无道理的列为证据十二)其不予采信的理由是本院向区国土局调查取证的证据证明与事实不符。但为何“本院向区国土局调查取证的证据”能证明原告提供的证据八与事实不符而原告提供的证据八不能证明法院调取的证据与事实不符呢?证据八为《关于1979年饮食公司征用大众后巷11号傅锦霞33平方米还建二倍应为66平方米的证人证言》,在此证言上签字捺指印的人有:

原饮食公司经理万雪山(法定代表人)、李其书(副经理)

前后左右邻居:熊宗林、邓望梅、黄淑兰、马成东、罗先贵、洪金兰、熊媛媛、冯子玉、蔡玉山、熊清香、夏长林、夏志文、夏连香、熊桂英、梅连生、朱碧华、罗福山、任桂芳、罗秋珍、赖满姣、张国桥、曹金安。

当时正在帮助原告建大众后巷11号房的张长元、郑木林。

这么多人作证,特别还有被告当时的法定代表人和主要负责人二人作证,法院凭什么不予采信公认的客观事实而采信自己调查取证的伪证呢?

判决书对被告和第三人证据的评判:“对被告商贸工作组提交的一份证据和第三人刘宏炳提交的一组证据,本院审查认为均符合有效证据的真实性、合法性和关联性,予以采信。”也没有理由。

“本院向国土局调取的证明系该局经过核查出具的公文,亦与事实相符,本院予以采信。”该局如何核实后,能推翻原告提交 的二十多人签字捺指印,其中有被告的法定人的签字的证人证言?

该判决书称,“本院认为,土地使用权证书是确认个人和单位土地使用权的法定依据”。被告还建给原告的宅基地“经原新洲县土地管理局1986年依法登记,核发了面积为48平方米的土地使用证,因此,原告的父母亲的宅基地面积经土地管理部门确认为48平方米。”以此为据,认为“原告无有效证据证明饮食公司征用其父母的宅基地应还建66平方米的宅基地的事实。”而事实上,原告提供的证据足以证明原告所诉事实清楚,于法有据。但判决书却凭空捏造被告征用原告20余平方米的事实以证明还建48平方米合理合法。完全背离了“以事实为根据,以法律为准绳”的法律原则。政府核发的土地使用证恰恰证明了原告所诉的事实。该土地证只能证明被告还建给原告的宅基地是48平方米,而不能证明依法应还建给原告48平方米的面积。“土地使用权证是确认个人和单位土地使用权的法定依据”。但土地使用权证不能证明被告不曾拖欠应还建给原告的宅基地。不能证明原告的诉求无理。判决驳回原告的诉讼请求就是专横的判决。

因为该判决评判证据时不是以事实为根据,以法律为准绳,而是以主观认定来评判证据,作出枉法的判决也就不奇怪了。



回复

使用道具 推荐此帖

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版城市盾规则   Ctrl + Enter 快速发布